Rauchmelder-Modul Version 3.9.0 released

[Doumanix]

Hi zusammen,

nach einiger Tüftelei können wir eine neue Version des Rauchmeldermoduls verkünden. Ich war schon am Überlegen, ob es nicht neue Major-Version verdient hätte, denn ein Meilenstein ist es auf jeden Fall.

Wie im angepassten Wiki-Artikel zum ARM-Rauchmeldermodul nachzulesen, gibt es einige kleine, aber feine Änderungen.

Im Wesentlichen ist die Schaltung gleich geblieben - aber

• die Bodenplattenerkennung funktioniert nun wirklich - es war sowohl eine Anpassung an der HW als auch an der SW nötig; die Installation wird so aber deutlich erleichtert
• für Analyse- / Debuggingzwecke gibt es jetzt 2 Status-LEDs
• Spannungsversorgung wurde auf echte 3,3V statt 3,4V umgestellt
• Stromversorgung wurde noch ein bisschen optimiert (noch weniger Ripple, auch wenn die im RM-Modul ohnehin schon gut war)
• eine neuen Schaltung zur Bus-Spannungserkennung wurde umgesetzt (SW dafür ist aber noch nicht fertig)
• Umstellung auf den neuen Standard mit 0805er Teile
• 100pF MLCC zu Bus-Peak-Beseitigung am ARM umgesetzt

Natürlich steckt in der neuen Firmware der Selfbus Bootlader, so dass man die Firmware auch via Busupdater aktualisieren kann sowie die Anfang des Jahres releaste neue objektorientierte Selfbus ARM Lib. Es waren also fast alle in den letzten Jahren Aktiven irgendwie beteiligt.

Zur Erkennung der Bodenplattenarretierung: diese ist nützlich, wenn man sofort nach dem aufsetzen des Rauchmelders die Spannung auslesen möchte. Wird diese Funktion nicht genutzt (weil nicht in HW und / oder SW umgesetzt), muss man 24 Stunden warten, bis der nächste Batteriespannungswert vom RM ausgegeben wird.
Ein Workaround, den Wert gleich zu bekommen ist die früher empfohlene Installationsreihenfolge: erst RM arretieren, dann Bus anstecken.


Grüße
Christian

[Doumanix]

Ich habe eben den letzten Absatz meines ersten Beitrages hier abgeändert. Das war vorher nicht ganz korrekt (man hat nicht nur 1 Minute Zeit, um den RM zu arretieren, wenn man gleich die Batterie-Spannung auf dem Bus haben will).

Wir haben außerdem in den letzten Tagen noch einige Tests gemacht (die zunächst etwas verwirrend waren, weil mein ursprünglicher Test-Rauchmelder einen Defekt hat und immer eine Arretierung erkannte).

Dabei konnte man ganz klar mit drei Rauchmeldern auf meinem Schreibtisch nachzuvollziehen: nutzt man den Busupdater, um Geräte mit einer neuen Firmware zu versehen, reagieren fast immer die Rauchmelder die mit älteren KNX-Modulen als Version 3.9.0 angebunden waren, mit einem temporären EMV Alarm (sekündlicher kurzer Piepton).
Mit der neuen Version haben die drei Rauchmelder kein einziges mal ein EMV-Piepen von sich gegeben (bei etwa 30 Firmware-Updates über den Bus).

Wäre interessant, ob das in den nächsten Wochen / Monaten jemand bestätigen könnte, der sich auch die neuen Module baut.

[Doumanix]

Habe eben die Wikiseite angepasst und einen Warenkorb verlinkt. Leider gibt es wieder ein paar Kompromisse die man suchen muss bzw. gibt es nicht alles bei Reichelt (wie schon immer).
Ich werd mich aber auch nochmal hinsetzen und für den 4,7µF einen 1210er statt eines 0805er Footprint vorsehen. Passt gut auf's Board und wer vollständig 0805er Bauteile besorgt, bekommt den trotzdem drauf. Ob ich den Footprint für die D100 auf SMA-Größe hinbekomme, ohne zu viel an der Stromversorgung zu ändern, muss ich mal checken.
Zur Not kann man ja auch LCSC bemühen ...

Grüße
Christian

[Jambala]

Hat jemand eine Idee, warum bei einem Rauchmelder die Batteriespannungsmessung so stark schwankt?
Die Hardware Version ist 3.9.0 und die Firmware und ETS Applikation sind aktuell und bei allen Rauchmeldern identisch.

[Darthyson]

Hallo Jambala,

ist das eventuell ein Dual VDS Rauchmelder? Bzw. kann man die Batterie ohne Werkzeug wechseln? Ich habe hier einen älteren Dual VDS der ein ähnliches Verhalten zeigt. Vom Prinzip her misst der Rauchmelder die Batteriespannung selber zyklisch (genaue Zeit leider unbekannt) und sendet diese über die serielle Schnittstelle an das Modul. Diese Daten sind mit einer Prüfsumme versehen, welche wir auch checken. Wie sehen denn die anderen Gruppenobjekte aus? Sind diese Daten plausibel?

Viele Grüße
Denis